BIAIS DE
PUBLICATION
Nous avons déjà insisté plusieurs fois, dans la Lettre du Gras, sur le danger du biais de publication : une étude montrant des effets favorables d'un médicament a beaucoup plus de chance d'être publiée qu'une étude avec absence d'effet ou effet défavorable. Elle sera également souvent utilisée pour des publications multiples. Ce biais de publication peut être recherché. Il l'est souvent dans des méta-analyses. La récente méta-analyse de Lin et coll (Lin J, Zhang W, Jones A, Doherty M. Efficacy of topical non-steroidal anti-inflammatory drugs in the treatment of osteoarthritis: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 2004;…) illustre bien ce biais de publication (voir funnel plot inclus dans l'article). Aucune étude montrant un effet défavorable des AINS locaux versus placebo n'a été publiée versus 11 études favorables.
Différentes solutions techniques ont été proposées pour remédier à ce biais de publication : enregistrement centralisé de toutes les études soumises aux comités d'éthique par exemple. Le comité international des journaux médicaux, incluant les principales revues internationales, vient de remettre sur pied un projet de base de données internationales reprenant toutes les études initiées (Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. Lancet 2004;364:911-2). Cette initiative aura-t-elle plus de chance d'aboutir que les précédentes? Un site financé par la National Library of Medicine des Etats-Unis (http://www.clinicaltrials.gov) est un premier projet réalisé.
Pour rappel, la Cochrane Library tient également à jour une liste des études cliniques en cours (protocoles) dont elle a connaissance.