ECHOS DU RESEAU :   LLG n°61, mars 2009

INFLEXAL : UNE PUBLICITE GRIPPEE

Un de nos collègues, médecin généraliste, a interpellé en septembre 2009 le CBIP (Centre Belge d’Infomation Pharmacothérapeutiaque) a propos d’une publicité concernant le vaccin antigrippal Inflexal®. Pas de réponse à ce jour (21.02.2009) du CBIP.                                                                                            

« Chers collègues, j’ai lu avec attention votre article « vaccination contre l’influenza : hiver 2008-2009 » dans les Folia du mois d’août. Vous y précisez que les 4 vaccins disponibles en Belgique « peuvent être considérés comme équivalents : il n’est pas prouvé que la protection conférée par ces vaccins diffère entre eux », ce avec quoi je suis parfaitement d’accord.

J’attire votre attention sur le fait que la firme Crucell Benelux a envoyé récemment aux médecins généralistes une publicité pour son Inflexal® V, dans laquelle elle affirme que son vaccin à base de virosome offre une séroprotection significativement  supérieure chez les patients de plus de 63 ans, comparativement aux vaccins classiques (cellulaires ou subunit).

Cela m’avait frappé car le concept de vaccin virosomal y est présenté comme une innovation à forte « valeur ajoutée » et que les 65+ sont précisément le groupe cible principal de la stratégie vaccinale contre la grippe. J’ai donc brièvement examiné les abstracts des articles cités en référence de cette publicité. J’y ai vu d’abord que le concept de vaccin virosomal n’est pas une nouveauté, puisqu’on en parlait déjà dans le Lancet en 1994. Or c’est la première fois que j’en entendais parler et je me suis donc demandé pourquoi 15 ans plus tard il ne s’était toujours pas imposé comme 1^er choix au vu de sa supériorité annoncée…

Je me suis aperçu ensuite que les articles cités se basaient uniquement sur des considérations physio-pathologiques théoriques, à l’exception de l’étude de Conne [1] qui montre une réponse sérologique (taux d’anticorps) significativement supérieure pour le vaccin virosomal. Il s’agit néanmoins là d’un critère de substitution qui ne peut faire conclure automatiquement à une supériorité clinique.

Je pense que cette publicité, même si on ne peut la qualifier de mensongère, risque d’abuser beaucoup de médecins. Ne serait-il pas utile de faire une mise au point à ce sujet dans votre prochaine parution? Bien à vous »

Baudouin DENIS, MG